REPORTABLE 

   IN THE SUPREME COURT OF INDIA

   CIVIL APPELLATE JURISDICTION

   CIVIL APPEAL NO.    2046                OF 2020

   (Arising out of SLP (Civil) No.15914 of 2014)

UCO Bank                 .…Appellant(s)

Versus

National Textile Corporation Ltd.          ….  Respondent(s)

& Anr.

WITH

SLP(C)No.20527/2014

J U D G M E N T

A.S. Bopanna,J.

       Leave granted.     

2.     The   instant   appeal   has   been   filed   assailing   the

judgment dated 10.2.2014 passed by the High Court of

Delhi at New Delhi in LPA No. 808/2012 wherein the

Page 1 of 25

High   Court  allowed   the   LPA   filed   by  Respondent   No­

1/National 

Textile   Corporation   Ltd.   and  inter   alia  restrained   the

Arbitral Tribunal from proceeding with the arbitral claim

made by appellant herein.

3. As per the averments made by the appellant, M/s

Shree   Sitaram   Mills   Ltd.   was   taken   over   by  National

Textile   Corporation   Ltd./Respondent   No.   1   under   the

Textile Undertaking (Take­over of Management) Act, 1983

and was nationalised w.e.f. 01.04.1994 under the Textile

Undertakings   (Nationalisation)   Act,   1995.   Said   Shree

Sitaram Mills Ltd. was enjoying credit facilities with the

Appellant Bank and Respondent No. 2, i.e. Ministry of

Textiles was the guarantor in respect of the said credit

facilities. The last guarantee was issued by the Ministry

of Textiles on 23.2.1995, valid up to 31.3.1996.

4. The Appellant filed a recovery suit bearing Suit

No.3961/1988   against   Respondent   No.   1   seeking

recovery of an amount of Rs. 3,19,09,000/­ which was

Page 2 of 25

transferred to the Debts Recovery Tribunal on coming

into force of the Recovery of Debts Due to Banks Act

(‘RDDB Act’ for short) renumbered as O.A.No.2526/1999.

On 05.08.2004 – DRT ­I issued a recovery certificate

against one of the Company – Shri Sitaram Mills Ltd. for

a sum of Rs.11,70,78,726.69. The recovery proceedings

are adjourned sine die in view of the application filed by

the Respondent that it has been declared a sick company

under the provisions of the Sick Industrial Companies

(Special Provisions) Act, 1985.

5. The Appellant then submitted its claim with the

Commissioner   of   Payment   on   17.1.2002   which   was

registered on 4.7.2005. A sum of Rs. 1,05,35,86,783.47

was claimed towards post take­over liability under the

Textile   Undertakings   (Nationalisation)   Act.   Vide   award

dated 13.3.2006, the Commissioner of Payment allowed a

part   of   the   claim   under   category   1   of   the   Textile

Undertakings   (Nationalisation)   Act   to   the   tune   of   Rs.

70,23,025/­   towards   principal.   Claim   of   Rs.

1,18,80,098/­ was relegated to category II (b) being an

Page 3 of 25

outstanding   liability   against   unserviced   interest.   The

balance claim of Rs. 103,46,83,660.47 towards interest

beyond appointed date was rejected. By a subsequent

award dated 28.3.2007 a further sum of Rs. 89,59,609/­

was awarded by the Commissioner of Payment towards

pending liability of interest till the appointed date. Thus,

in all, the appellant received a sum of Rs. 1,59,82,634/­

against total claim of Rs. 1,05,35,86,783.47.

6. In the meantime, the Government of India issued

an Office Memorandum dated 22.1.2004 for settlement of

commercial disputes between Public Sector Enterprises

inter se and Public Sector Enterprises and Government

Department   through   Permanent   Machinery   of

Arbitrators.

7. Claiming   that   it   was   entitled   to   the   balance

amount   also,   the   Appellant   lodged   its   request   for

initiation   of   arbitration   with   the   Union   of

India/Respondent   No.2   vide   communication   dated

30.8.2004. The appellant sought recovery of balance sum

of  Rs.  103,76,04,149.47/­  from   Respondent  No.1  and

Page 4 of 25

Shree Sitaram Mills Ltd. Vide notice dated 17.10.2011,

the   Joint   Secretary   and   sole   arbitrator   who   was

appointed under the Permanent Machinery of Arbitration

(PMA)   directed   the   appellant,   Respondent   No.   1   and

Shree Sitaram Mills Ltd. to submit their statements of

claim as well as counter reply. Parties were informed that

the forum had been constituted in compliance of the

directions of the Apex Court in  ONGC vs. Collector of

Central Excise, Mumbai  1995 Supp (4) SCC 541. The

Appellant thereafter filed its statement of claim before the

PMA,   New   Delhi   claiming   award   of   payment   of   Rs.

103,76,04,149.47 by Shree Sitaram Mills Ltd. and Union

of India jointly and severally.

8. Respondent   No.   1   filed   an   application   for

discontinuation and cessation of arbitral proceedings in

light   of   the   judgment   of   the   Supreme   Court   in

Electronics Corporation of India Ltd. vs. Union of

India (2011) 3 SCC 404 wherein this Court recalled the

orders reported in 1995 Supp (4) SCC 541. Thus, it was

Page 5 of 25

averred that the arbitral procedure is not based on any

statute or consent.

9. Vide order dated 28.6.2012, the Arbitral Tribunal

held that the practice of the PMA was to decide all the

issues at one time and thus the parties were directed to

submit their documents or evidence in support of their

claim and counter claim.

10.Aggrieved, Respondent No. 1 filed a writ petition

assailing notice dated 17.10.2011 and challenging the

jurisdiction of the Arbitrator to proceed further with the

matter.   The   learned   Single   Judge   of   the   High   Court

dismissed the writ petition and  opined that PMA was

constituted by the decision of the Cabinet Secretariat of

the Govt. of India as reflected in its Office Memorandum

dated 22.01.2004. Though undoubtedly, the Committee

of Disputes (COD) was formed based on the judgments of

the Supreme Court it has been reversed by the Supreme

Court   by   its   subsequent   judgment   in   the   case   of

Electronics Corporation of India Ltd.  It did not comment

or   deal   with   Constitution   of   PMA.   The   PMA   was

Page 6 of 25

constituted by virtue of an Office Memorandum dated

22.01.2004   issued   by   the   Govt.   of   India,   Ministry   of

Heavy Industries and Public Enterprises, Department of

Public   Enterprises.   It   is   therefore,   not   a   mechanism

which stands effaced by virtue of dissolution of the COD.

It cannot be disputed that both Respondent No. 1 and the

Appellant are covered under the OM dated 22.01.2004;

Respondent   No.1   being   a   Central   Public   Sector

Enterprise, while Appellant is a Nationalised Bank. If that

is   so,   then   no   consent   is   required   for   initiation   of

arbitration proceedings under the PMA mechanism.

11.The Respondent No. 1 claiming to be aggrieved

filed LPA. Vide impugned judgment, the Division Bench of

High Court noted that on enquiring from the counsel for

Respondent No. 1 as to what is there to show that the

claim of Appellant before the Permanent Machinery of

Arbitrators   (PMA)   is   with   respect   to   liability   prior   to

01.04.1994, the counsel for Respondent No.1 referred to

the claim petition filed by the appellant before the PMA in

which,  “Sitaram Mills Ltd.” is referred to as respondent

Page 7 of 25

no. 2. It is stated therein that “respondent no. 2 was

nationalised   w.e.f.   01.04.1994   under   the   Textile

Undertaking (Nationalisation) Act, 1995 and prior to the

takeover of the management of respondent no. 2 under

the   said   Act,   a   sum   of   money   to   the   extent   of   Rs.

11,70,39,000/­ became due and payable by respondent

No.2 to the claimant”. The Court opined that once it is

not in dispute that claims of the appellant lodged before

PMA are of the period prior to the appointed day, the

liability therefor is not of Respondent No.1. As per the

scheme of Textile Undertaking (Nationalisation) Act, the

said   dues,   even   though   pertaining   to   the   textile

undertaking   so   acquired   by   the   Central   Govt.   and

transferred   to   respondent   No.1,   did   not   become   the

liability of the Central Govt. or respondent No. 1. The

same remained the liability of the earlier owner Company,

which   significantly   was   neither   taken   over   under   the

Textile Undertaking (Nationalisation) Act nor had ceased

to exist. The Division Bench held that the Single Judge

fell in error in not appreciating the difference between

Page 8 of 25

“textile   undertaking”   and   “textile   company”   and

presuming that “Shree Sitaram Mills Ltd.” was taken over

when   only   “Shree   Sitaram   Mills”   i.e.   the   textile

undertaking of “Shree Sitaram Mills Ltd.” was taken over.

Moreover, appellant has made the claim for the entire

amount   before   the   Commissioner   of   Payments   before

whom,   as   per   Section   20   of   Textile   Undertaking

(Nationalisation) Act, only the claims against the earlier

owner company were to be made, thereby admitting the

liability therefor to be of the earlier owner company only.

Concluding that the dues claimed by the appellant being

of the period prior to the take­over by the Central Govt. of

the textile undertaking earlier owned by Shree Sitaram

Mills Ltd., the Division Bench held that  Respondent No.

1 cannot be said to be liable therefor and the arbitration

proceedings   before   PMA   for   recovery   thereof   against

Respondent   No.   1   are   misconceived.   The   appeal   was

accordingly allowed.

12.Heard Shri A.M. Singhvi, learned senior counsel for

the   appellant,   Ms.   Pinky   Anand   and   Shri   Vikramjit

Page 9 of 25

Banerjee,   learned   Additional   Solicitor   General   for   the

respondents and perused the appeal papers.  

13.It has been contended by the appellant before us

that the High Court failed to appreciate that the Office

Memorandum   dated   22.1.2004   issued   by   the   Central

Government provides for a mechanism of PMA which has

neither been quashed nor set aside by the Apex Court in

Electronics Corporation of India Ltd. vs. Union of

India (2011) 3 SCC 404. The law laid down in said case

deals   with   abolition   of   High­Powered   Committee   on

disputes and not abolition of PMA. Moreover, the Office

Memorandum   dated   22.1.2004   is   an   executive

instruction issued by the Government of India as a policy

decision, more particularly decision in economic matter

which requires no judicial review. The Division Bench of

High Court also did not appreciate that the Appellant

Bank is a public sector bank and cannot allow its funds

to sink inasmuch as on the one hand DRT proceedings

have come to a standstill because of the proceedings

being   adjourned   sine   die   and   on   the   other   the

Page 10 of 25

Commissioner   of   Payments   has   rejected   the   balance

claim of approximately Rs. 100 crores on the ground that

it is beyond its jurisdiction in terms of Section 20 of the

Nationalisation Act. In such a situation, the impugned

judgment quashing the commencement of the arbitral

proceedings   amounts   to   thwarting   the   recovery

proceedings of the Appellant Bank. The High Court also

did not appreciate that after takeover of the management

of the borrower company by the Government of India in

1983 and after nationalisation of the owner company

under the provisions of Nationalisation Act, 1955, all its

rights   and   liabilities   stood   vested   in   the   name   of

Respondent No.1 and as such Shree Sitaram Mills Ltd. as

referred in the 1

st

 schedule of the Nationalisation Act and

Shree Sitaram Mills Ltd. are one and the same entity.

14.On   the   other   hand,   it   has   been   submitted   by

Respondent No.1 that as per Section 4 (2) and 4 (5) of the

Textile   Undertakings   (Nationalisation)   Act,   1995,   all

liabilities   pertaining   to   pre­nationalisation   period,   i.e.

01.04.1994 will be of the erstwhile owner and cannot be

Page 11 of 25

enforced   against   Respondent   No.1.   It   is   also   the

argument of respondent that Shree Sitaram Mills Ltd.

had not been nationalised and in fact continued to retain

its private existence. It was only the textile undertaking

that was owned by Shree Sitaram Mills Ltd., namely,

Sitaram Mills that had been nationalised. Further, as the

appellant had already approached the Commissioner of

Payments   under   the   Textile   Undertakings

(Nationalisation) Act, 1995 therefore it could not have

sought to maintain the instant claim. As per Section 7 of

Textile   Undertakings   (Nationalisation)   Act,   1995,   a

claimant   who   is   dissatisfied   with   the   decision   of   the

Commissioner may prefer an appeal against the decision

to the principal civil court of original jurisdiction. Next, it

has   been   argued   that   the   arbitral   notice   dated

17.10.2011   intimated   that   the   forum   has   been

constituted by the cabinet secretariat in compliance with

the   mandate   of   the   Supreme   Court   in  ONGC   vs.

Collector of Central Excise  1995 Supp (4) SCC 541

which was recalled by the Apex Court in its order dated

Page 12 of 25

17.02.2011 passed in Electronics Corporation of India

Ltd.   vs.   Union   of   India   and   Ors.   It   has   also   been

alleged   that   the   appellant   is   forum   shopping,   having

already traversed various courts/tribunals.

15.Though   elaborate   contentions   are   urged   with

regard to the claim put forth by the appellant Bank and

the   liability   for   the   same   being   disputed   by   the

respondents namely, Union of India and National Textile

Corporation as according to them such liability was not

taken   over   by   them,   on   hearing   the   learned   senior

counsel for the parties the contentions would disclose

that the consideration required herein is essentially with

regard to the forum that is to be provided to the parties

for   the   purpose   of   appropriate   adjudication   in   that

regard.  In such forum the liability of the parties and the

mode of recovery, if any, is to be ultimately determined.

Limited to this aspect an examination of the contentions

would   disclose   that   the   appellant   had   initiated   the

arbitration proceedings before the PMA considering that

both, the appellant and the respondent No.1 are Central

Page 13 of 25

Public  Sector establishments/Bank  and as  such were

governed under the guidelines stipulated in the Office

Memorandum dated 22.01.2004.   The appellant Bank

invoking the same initiated the arbitration proceedings

pursuant   to   which   a   notice   of   arbitration   dated

17.10.2011 was issued by the learned Arbitrator – Joint

Secretary.   By Order dated 17.10.2011, the arbitrator

directed the parties to file their claims. The appellant­

Bank   filed   statements   of   claim   and   claimed

Rs.103,76,04,149.47.   In   response   to   the   notice   dated

17.10.2011, NTC raised objection as to maintainability of

the arbitration proceedings before PMA.   By its order

dated 13.02.2012, PMA directed the appellant­Bank to

file its rejoinder and also directed the respondent to file

its   reply   to   the   rejoinder   and   directed   the   parties   to

appear on or before 28.06.2012.   On 17.02.2012, the

NTC   filed   an   application   praying   to   decide   on   the

maintainability of arbitral proceedings as a preliminary

issue   and   thereafter,   recall   the   arbitral   notice   dated

17.10.2011 and to discontinue the arbitral proceedings

Page 14 of 25

forthwith.     The appellant – Bank objected to the said

application   and   prayed   for   dismissal   of   the   said

application.  Rejecting the application filed by NTC dated

17.02.2012, the learned Arbitrator, PMA vide order dated

28.06.2012,   directed   continuation   of   the   arbitral

proceedings

16.The initiation of arbitration proceedings and the

order   passed   by   the   Arbitrator   triggered   the   present

round of litigation since the respondent claiming to be

aggrieved by the same, preferred the Writ Petition bearing

WP(C) No.5527/2012 wherein the respondents herein as

the writ petitioners had sought for quashing the notice of

arbitration   dated   17.10.2011   and   to   issue   Writ   of

Prohibition   to   the   appellant   herein   from   proceeding

further with the arbitral proceedings.  The learned Single

Judge by the order dated 22.11.2012 had dismissed the

writ petition considering the same only as an issue with

regard to the jurisdiction and on deciding in that regard.

The respondent herein claiming to be aggrieved preferred

the   appeal   LPA   No.808/2012.     The   Division   Bench

Page 15 of 25

through order dated 10.02.2014 has set aside the order

of the learned Single Judge and while quashing the notice

dated 17.10.2011 of the Arbitral Tribunal under the PMA

has also decided the aspect of liability and held against

the appellant.  The appellant, therefore, being aggrieved

has preferred this appeal.

17.As  noted  it  is  contended  by  the  learned  senior

counsel for the appellant the liability was that of M/s

Shri Sitaram Mills Ltd. and the claim put forth by the

appellant herein is due to the fact that the said Shree

Sitaram Mills was taken over by the respondents and in

that circumstance the liability also is taken over and is to

be liquidated.  It is in that premise since the respondent

is a Public Sector Enterprise and the appellant is also a

Public Sector Bank which was nationalized under the

Banking   Companies   (Acquisition   &   Transfer   of

Undertakings) Act, 1970 the Office Memorandum dated

22.01.2004 was applicable and, therefore, the claim was

put forth before the PMA.  The reason for which the PMA

was brought into existence due to the observations of this

Page 16 of 25

Court in the case of  ONGC vs. Collector of Central

Excise  was referred in detail.   However, in view of the

subsequent   observations   in  Electronics   Corporation

India Ltd. vs. Union of India & Ors., (2011) 3 SCC 404

wherein this Court having noticed that the mechanism

suggested had outlived its utility and diluted the same, a

Committee on Disputes (‘COD’ for short) was constituted

which was in the nature to examine the claims being put

forth.  It is further brought to the notice that the present

mechanism brought in through the Office Memorandum

dated 22.05.2018 is the Administrative Mechanism for

Resolution of CPSEs Disputes (AMRCD) wherein a similar

consideration as was being made by PMA will be made.

18.The   learned   Additional   Solicitor   General   while

controverting the contentions insofar as the said Office

Memorandum providing the forum would contend that

the same would not be applicable in the present facts.  In

that   regard   it   is   contended   that   the   very   liability   of

respondent No.1 herein is in dispute as only the Textile

Mill is taken over and, in such circumstance, the said

Page 17 of 25

mechanism which provides for adjudication in the case of

claims  inter se  between two Public Sector Enterprises

would   not   be   applicable   herein.     In   that   light   it   is

contended that the Division Bench of the High Court was

justified in quashing the notice issued by the Arbitral

Tribunal which was seeking to adjudicate the matter in

the jurisdiction which it did not possess.  

19.As already noticed,  since the present examination

herein is limited to the aspect relating to forum and when

it is seen that the claim initially made by the appellant is

against the Shree Sitaram Mills Ltd. and the Respondent

No.1 herein is disputing the liability for the same by

bringing about a distinction since the take­over was only

of Shree Sitaram Mills   and not of Shree Sitaram Mills

Ltd., an adjudication on that aspect to be made cannot

be considered as a dispute as involving only the two

public sector establishments as contemplated under the

Official Memorandum referred to above.

20.While stating so it cannot also be lost sight that

the appellant herein had originally instituted the recovery

Page 18 of 25

proceedings against Shree Sitaram Mills Ltd. by filing

Suit No.3961/1988 which was thereafter transferred to

the   Debts   Recovery   Tribunal   I,   Mumbai   in   O.A.

No.2526/1999.   The said proceeding had concluded by

issue of Recovery Certificate dated 05.08.2004 against

the   other   defendants   except   defendant   Nos.3   (a   to  c)

regarding which an appeal in DRTA Appeal No.271/2005

is pending before the Debts Recovery Appellate Tribunal,

Mumbai.   The said appeal is against the judgment and

decree dated 29.03.2005.   In the recovery proceedings

pursuant   to   the   decree,   if   in   the   meanwhile   certain

change of status relating to the judgment debtor has

taken place as in the instant case, namely, the take­over

of Shree Sitaram Mills which was a part of Shree Sitaram

Mills Ltd. is to be taken note.   Upon consideration of

evidence adduced by the parties it has to be determined

in   that   light   as   to   whether   the   Respondent   No.1

Corporation has in fact inherited such liability making

themselves liable for the decree in existence or on the

other hand if such liability has remained and subsisted

Page 19 of 25

with   Shree   Sitaram   Mills   Ltd.   It   is   a   matter   to   be

examined   in   such   recovery   proceedings   by   providing

opportunity to the parties to adduce evidence. Further in

respect of post take over period a Suit No.4489/96 was

filed which was transferred to DRT and registered as

O.A.No.1114/2000   which   has   remained   pending   as

respondent No.2 had proceeded to BIFR.   No doubt in

that circumstance if the appellant herein had chosen to

initiate the proceedings before the PMA, keeping in view

that the COD which was subsequently constituted is a

mechanism in the nature of pre­litigation mediation, it

cannot be said that the step adopted by the appellant is

wholly without basis. 

21. However, when it is noticed that the Respondent

No.1 has serious objections to the liability and nature of

take­over of the Textile Mills is to be examined before

recoveries are made, the adjudication of the matter in the

recovery proceedings would be the appropriate course.

Therefore, to that extent the Division Bench no doubt was

justified   in   setting   aside   the   arbitral   proceedings   by

Page 20 of 25

quashing   the   notice   dated   17.11.2011.     However,   we

notice   that   the   Division   Bench   while   arriving   at   its

conclusion has also referred to the decision of the High

Court of Madras in  Swadeshi Cotton Mills Company

Ltd. vs. The Commissioner of Central Provident Fund

MANU/TN/   0532/1999   and   the   decision   of   the   High

Court of Allahabad in  U.P State Sugar Corporation

Ltd.   vs.   Dr.   Kailash   Behari   Sharma

MANU/UP/1055/1997 to hold that the liability would not

transfer   on   takeover.     The   said  consideration  is   with

regard to the Provident Fund dues towards the Provident

Fund contribution.  In the instant case, the claim is by

the lender Bank towards which a decree had already

been granted in respect of one claim and the other claim

is pending consideration.  The fact as to whether in the

matter of take over, the liabilities were also included is

one aspect of the matter. Further, the aspect which may

also require examination by the Court undertaking the

recovery proceedings is as to whether in the process of

take­over of Shree Sitaram Mills the secured assets for

Page 21 of 25

the   loan   transaction   has   been   taken   over   by   the

Respondent No.1 or was it available with Shree Sitaram

Mills Ltd. if it had retained its existence and identity after

take­over of the Textile Mills and in that circumstance

whether the recovery proceedings could still be resorted

to against the Respondent No.1 in respect of the liability

of Shree Sitaram Mills Ltd., and would the Union of India

be liable as Guarantor.  This is an aspect which is to be

examined after providing opportunity to the parties, if

need be, after tendering evidence in that regard.  

22.Therefore, the question of liability could neither

have been decided in the writ proceedings before the High

Court nor in this appeal.  If this aspect is kept in view,

the   conclusion   reached   by   the   Division   Bench   in

paragraph 25 to hold that the respondent herein is not

liable for the dues of Shree Sitaram Mills Ltd. and the

proceedings   is   misconceived   for   such   claim   is   an

erroneous  conclusion reached  in a  proceedings  where

such conclusion ought not to have been recorded.  Hence

the decision to that effect is liable to be set aside. 

Page 22 of 25

23.In   view   of   the   above   conclusion,   and   on   the

reasonings   we   have   recorded   above   we   hold  that   the

impugned   judgment   dated   10.02.2014   passed   in   LPA

No.808/2012 to the extent of quashing the notice dated

17.10.2011   of   the   Arbitral   Tribunal   under   the   PMA

warrants   no   interference.     However,   the   conclusion

reached by the Division Bench that the respondents are

not liable for the amount claimed by the appellant herein

is set aside.  The question of liability and the manner of

recovery is left open to be considered by the appropriate

forum.  In that regard as noticed above, the proceedings

in   O.A.   No.2526/1999   had   concluded   by   issue   of

Recovery Certificate in O.A. No.2526/1999 and the R.C.

No.269/2004 was initiated towards recovery of amount.

Insofar as the rejection of the claim against defendant

Nos.3 (a to c) the Appeal DRTA No.271/2005 is stated to

be filed in the DRTA Mumbai and the same is said to be

pending.   In so far as the post take over claim, the

proceedings in O.A.No.1114/2000 is pending before the

DRT, Mumbai and is stated to be adjourned sine die. The

Page 23 of 25

said   proceedings   shall   now   stand   revived   and   are

permitted to be taken towards its logical conclusion one

way or the other in accordance with law.   In the said

recovery proceedings in R.C. No.269/2004 the appellant

herein is permitted to bring on record the respondents

herein  by  filing  an  appropriate   application  seeking   to

bring them on record as judgment debtors/defendants for

the   reasons   stated   by   the   appellant   in   arbitral

proceedings   before   the   PMA   and   in   the   instant

proceedings.   The respondents herein are reserved the

liberty of putting forth their contentions to oppose the

same, where after the Recovery Officer/Presiding Officer

of   the   DRT   in   the   respective   proceedings   shall   if

necessary,   after   providing   opportunity   for   tendering

evidence take a decision with regard to the liability if any,

on   the   part   of   the   respondents   to   satisfy   the

decree/recovery certificate issued against Shree Sitaram

Mills Ltd.  Such decision shall be taken by the Recovery

Officer/Presiding   Officer   independently,   based   on   the

materials available on record without being influenced by

Page 24 of 25

any of the observations contained either in the order of

the High Court or the order passed by this Court in this

appeal.  All contentions of the parties are left open. 

24.The appeal is allowed in part without any order as

to costs.  In view of the judgment passed in Civil Appeal

arising out of SLP (Civil) No.15914 of 2014, SLP (Civil)

No.20527/2014 also stands disposed of.

25.Pending   applications   if   any,   shall   also   stand

disposed of.

………….…………….J.

(R. BANUMATHI)

          .……………………….J.

                                            (A.S. BOPANNA)

………….…………….J.

                                              (HRISHIKESH ROY)

New Delhi,

March 05, 2020

Page 25 of 25